הכרעת דין בתיק תת"ע 3241-06-11

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה לפי סעיף 62 (3) ביחד עם סעיף 64 (ד)(א) ו סעיף 39 (א) לפקודת התעבורה, בכך שסירב לתת דגימת אויר נשוף אשר התבקשה לפי דרישת שוטר.

יודגש כי מדובר בכתב אישום מתוקן אשר תוקן בשלב טרומי ומלכתחילה אף יוחסה לנאשם נהיגה תחת השפעת משקה משכר ולא מחמת סירוב, אולם העובדות והסעיפים נמחקו מכתב האישום.

הנאשם כפר במיוחס לו ובמועד ההקראה טען כי כלל לא נהג ואף לא סרב להוראת שוטר.

לאור כפירת הנאשם נקבע דיון לשמיעת ראיות. מטעם התביעה העידו שני שוטרים השוטר כפיר כחלון עד תביעה מס' 1 והשוטרת רס"ל אירנה פישקין עדת תביעה מס' 2.

הנאשם העיד להגנתו ללא עדי הגנה נוספים למרות  שציין כי ברצונו להציג כאלה ואף ביקש דחייה נוספת לצורך הדבר.

יודגש, כי על אף שבתום פרשת התביעה טען ב"כ הנאשם כי אין להשיב לאשמה בגין כך שכלל לא הוכח כי הנאשם הינו זה שנהג ברכב, טענה שנדחתה, הרי בתחילת מועד פרשת ההגנה הצהיר ב"כ הנאשם כי הוא חוזר בו אף מטענה עובדתית זו ומודה כי הנאשם נהג בעצמו ברכב.

בסופו של יום טען ב"כ הנאשם כי לאור הראיות הנאשם אומנם סירב לבדיקת הנשיפה אולם לאחר שהובהר לו מהות הסירוב כאמור בחוק, הרי מיד חזר בו וביקש להיבדק - בקשה אשר לא קויימה על ידי המשטרה, לחילופין טען ב"כ הנאשם כי אף אם הדבר הובהר לו במועד מוקדם יותר, הרי לא חלף פרק זמן מספיק בין מועד הסירוב הראשוני לבין מועד הבקשה להיבדק והיה על המאשימה לאפשר לנאשם להיבדק בשנית ואין הדבר מהווה משום סירוב מטעמו.

מנגד, טענה המאשימה כי הנאשם סירב עוד בשלבים מוקדמים לבקשת הבדיקה , הבקשה הוסברה לו כהלכה ואין לאפשר לנאשמם לנהל הליך החקירה כרצונו.

לאור האמור בקשה התביעה להרשיע הנאשם במיוחס לו.

לחלופין ובנוסף בקשה התביעה להרשיעו בעבירה של נהיגה בשכרות לאור מאפיינים חיצוניים ולא מדעיים העולים מתוך חומר הראיות.

במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים החלטתי לקבל את עמדת המאשימה ולהרשיע את הנאשם.

להלן נימוקיי:

אין מחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע לעובדה כי הנאשם הינו זה שנהג בכלי הרכב המנועי המדובר .

כמו כן אין מחלוקת כי עובר לנהיגתו בכלי הרכב לגם הנאשם משקה אלכוהולי (יעויין בעמוד 26 שורה 14 בעדות הנאשם)

כמו כן עולה מן העדויות כי המאפיינים בין אם ראשוניים ובין אם מאוחרים העלו אינדיקציה המצדיקה דרישה מהנאשם להיבדק .

דבר זה עולה הן מדברי הנאשם עוד בשלב הראשוני כי שתה כוס וודקה (ת-1 בסעיף 3)והן בגין מאפיינים ראשוניים עליהם העיד ע"ת 1 ואשר מופיעים בת-1 בדבר ריח אלכוהולי חזק שנדף מהנאשם והתנהגות פרועה מצידו.

אף בבדיקת מאפיינים שנערכה בשלב מאוחר יותר עלה כי עמידתו של הנאשם הייתה מתנדנדת , נכשל במבחן הליכה על קו ובמבחן הבאת אצבע לאף.  (יעוין בסעיף 7 לת- 5)

יודגש כי למעט המחלוקת בדבר כמות הוודקה ששתה הנאשם האם עולה כדי כוס או כמעט כוס לא סתר הנאשם בעדותו כל ממצא מהאמור לעיל.

אף אין מחלוקת של ממש לפי דברי הנאשם כי סרב לבדיקה לאורך כל ההליך מה גם שהדברים באו לכלל ביטוי במזכרים ודוחות עליהם חתום הנאשם.